盖世汽车讯 据相关消息透露，特斯拉似乎追溯性地修改了“全自动驾驶”（FSD）购买协议，在其中加入了“需监督”的表述，而车主最初签署协议时并无此内容。在某些情况下，原始合同已完全无法被客户访问。Electrek向多位车主核实了这一情况，其中包括一位在2019年8月为一辆2018款Model 3购买了FSD的用户。他发现自己的原始协议——签署时没有任何“需监督”的限定词——如今已指向一个无效页面。

图片来源：特斯拉

多份报告被分享给Electrek，其中详细描述了其他账户均可正常打开，唯独涉及FSD购买的合同受到影响。这些“调整”紧随特斯拉多年来对其自动驾驶产品描述的变化。从2016年到2024年初，该公司明确以最高1.5万美元的价格销售“全自动驾驶能力”；首席执行官埃隆·马斯克更是不遗余力地反复承诺，无需监督的自动驾驶即将实现。

2024年3月，随着FSD v12.3.3的发布，该产品更名为“全自动驾驶（需监督）”——这是该限定词首次出现在任何官方文档中。到2025年9月，特斯拉已完全重新定义了产品，甚至马斯克修订后的1万亿美元薪酬方案也使用了允许现有需监督系统满足FSD交付门槛的措辞。2026年4月，他终于承认，硬件3.0车型（即2016年至2023年间生产的每一辆特斯拉汽车）在架构上无法实现无需监督的自动驾驶。

这些“调整”是否会引发法律审查或诉讼尚待观察，但鉴于已经存在的多起与特斯拉自动驾驶营销直接相关的诉讼，很难想象它们不会引发问题。目前，该公司面临总额约145亿美元的FSD相关诉讼，涉及虚假广告、Autopilot碰撞责任及证券欺诈等。美国一项已认证的集体诉讼涵盖了2016年10月至2024年8月期间关于FSD的声明——而这正是合同现在无法访问的时期。

一名仲裁员已以违约为由，命令特斯拉向一位FSD买家退还1.06万美元。加州行政听证办公室也裁定该公司存在虚假广告行为。在此背景下，让签署协议的客户无法获取原始购买协议，在法律上有一个特定的名称：证据灭失（spoliation of evidence）。法院会严肃对待在未决诉讼中销毁或修改相关文件的行为，后果包括对陪审团作出不利推断乃至制裁。

与特斯拉及其宏大承诺相关的许多事情一样，这种行为模式远早于当前问题。2024年8月，特斯拉删除了一篇2016年的博文，该博文声称其生产线上所有车辆“将拥有实现全自动驾驶能力所需的硬件，其安全水平远超人类驾驶员”。该博文在诉讼不断累积期间被无解释删除，目前只能通过Wayback Machine访问。追溯性的合同修改与上述做法一致：在法院强制要求提供之前，移除当时所作承诺的同期证据。

特斯拉的FSD营销在中国和欧洲同时面临法律压力。在中国，十位车主正在北京提起一项欺诈诉讼，索赔395万元人民币（约58.3万美元），他们认为2019年至2021年间销售的FSD套件在买家获得的硬件上根本无法实现。特斯拉已两次将其在中国的驾驶辅助产品更名：第一次是在2025年3月，因新的指导方针禁止使用误导性的自动驾驶术语，受监管压力更名为“智能辅助驾驶”；第二次是在2026年5月，更名为“特斯拉辅助驾驶”。

与此同时，在欧洲，一项涵盖硬件3.0车主的荷兰集体索赔已吸引超过6600名参与者。在澳大利亚，2025年10月提起的一项集体诉讼涵盖了该市场中类似的虚假陈述指控。

北美从“全自动驾驶能力”到“全自动驾驶（需监督）”的更名，以及在高管薪酬中“FSD交付”含义悄然缩水的过程——再加上中国的更名——构成了相当清晰的图景：特斯拉一直在系统地缩小其原始营销所产生的法律风险敞口，而从未正式承认原始营销是错误的。合同修改只是这场持续数年过程中在法律上最为激进的一步。

当然，特斯拉并未就为何特定FSD时代的购买协议无法访问提供任何公开解释。正在寻求退款或参与未决诉讼的车主最有条件记录这一问题——构成法律索赔基础的合同无法访问，本身可能就具有可诉性，多个司法管辖区的法院现在将有理由要求特斯拉提供原始合同。